I onsdags var Jimmy Åkesson i Vänersborg och talade för
menigheten vid gågatekrysset. Men många människor hade också anslutit för att
INTE lyssna. De vände ryggen till för att visa vad de gillar Jimmys parti och
den politik han vill föra.
Jag
har full förståelse för att man visar vad man tycker om ett meddelande man så
kraftigt ogillar men jag tror att även vi som sätter demokrati, rättvisa och
jämlikhet först måste lyssna på SDs budskap för att kunna agera mot
partiet.
Jaha,
tycker vän av ordningen, varför ska vi lyssna på SD?
Svaret
är enkelt: det kan var så att medan vi lägger fram retoriskt snickesnack och
massa känsloladdade slagord, säger SD något som har en hel del uns av sanning.
Givetvis är budskapet uppblandat med massa retorik och felaktiga slutsatser men
OM Jimmy Åkesson säger något som faktiskt till viss del är sant och människor
kan verifeira att det är så, då lär vi få lika mycket stryk som Tre Kronor fick
av vitryssarna i OS 2002.
Vad
är det för sanningar Sverigedemokraterna kan säga då? Vi vill gärna att
invandringen inte ska vara en ekonomisk belastning för samhället utan vi lyssnar
hellre på budskap som berättar att invandrarna berikar Sverige ekonomiskt. Men
om då rapporter kommer som visar att kostander för utbildningsförvaltningar ökar
då flera invandrarbarn anmäls till skolorna, Statens bidrag upphör och
kommunerna måste stå för försörjningen, ska vi då vända ryggen till och kalla
rapporterna kränkande eller rentav rasistiska.
Självklart
måste vi förhålla oss till fakta och uppkomna situationer på något sätt, inte
förneka, köra huvudet i sanden.
Börjar
vi ljuga, eller bemöta med slagord och annat nonsens eller slira på
ordvändningarna, då är våra motståndare genast på vår planhalva och lirar
bollen, bildligt, betydligt bättre än Barca. Vi måste förstå att det kommer
kostnader. Vi måste ställa oss till dessa på något sätt. Vi måste kunna ta en
debatt där det handlar om kostnader för invandring visai kostnader för vårt
välfärdssystem.
Vi har inte råd att förlora några bollar till Jimmy och
hans SD, ty partiet har andra punkter än invandringen. Plötsligt sitter det fler
ledamöter från SD i de politiska organen och de kan ju då trumfa igenom andra
punkter i sina partiprogram. Och även om partiprogrammet är ganska lamt, på
papperet, kan ju partiets parlamentariker göra sina egna tolkningar och
avvägningar. Och jag vill inte se ett parti komma att ha stort inflytande i
landets styrande bara för att vi vägrade se varthän det
barkade.
